Como compartíamos mesa personas de edades muy dispares, terminamos hablando de los cambios que se han dado en los modos de vida entre el ayer y hoy. Algo que me llamó mucho la atención aquella vez fue que los mayores mencionaron la dependencia (ya no necesidad) que tenemos la gran mayoría del teléfono móvil o celular. Algunos ni siquiera lo usan para lo que comenzó a usarse: hacer llamadas. Me gusta el siguiente video, una parodia sobre el iPhone que creo es bastante ilustrativa.
Pero la conversación no se detuvo allí. No nos quedamos hablando del hombre prótesis que menciona Freud en su Malestar de la cultura, el que se va complementando con los aparatos tecnológicos para aproximarse lo más posible a ser Dios, no. La conversación cogió un rumbo para mí inesperado. Hablamos de cómo el uso del teléfono móvil habría echado a perder algunas obras de arte. Específicamente se mencionó a Penélope, la protagonista de la canción de Joan Manuel Serrat cuyo título lleva el mismo nombre. He aquí un video de la canción:
Tras escuchar la canción es evidente que un par de portátiles habría desecho la historia, quizás por completo. Imaginemos lo que sucedería: Penélope y el viajero se hubieran llamado, "mensajeado" e incluso visto a través de la pantalla; lo que aflojaría el "mírame, soy tu amor, regresé...". Estás igual que como te vi antes de que llegara el tren, diría la mujer del bolso de piel marrón.
Me parece interesante cómo el uso de las tecnologías puede dar mucho qué hablar, pero también mucho qué callar (recuérdese el ya repetido pensamiento: tenemos tantos medios para comunicarnos ahora, que ya no hablamos ni con el vecino, por no decir de las personas con las que cohabitamos) En este caso el vínculo entre el espectador y la canción se podría ver afectado por la sencilla pregunta "¿y por qué no se comunica con él?", lo que creo conllevaría un desprestigio de la pieza. No es necesario, pero me parece esto una muestra de cómo el arte se ve aumentado y condicionado por la tecnología.
Irónicamente, esperaré sus comentarios ansiando un diálogo que se dé en un plano de la tecnología paralelo; deseando, claro está, algún día bajar del tren, saltar el vacío entre paralelismos y poder reconocernos cuando lleguemos al andén.
10 comentarios:
¡Qué tal Bena!
Bueno, aquí unos pensamientos que me despertó tu escrito.
Creo que en un primer momento cualquier tipo de plática sobre los efectos que ha tenido la tecnología en nosotros se orientará en lo que mencionaste en primer momento de Freud, el hombre prótesis. Si nos damos cuenta el argumento que expones acerca del porqué no se hablaron por un celular, es pensar en un teléfono como esa extensión de nuestro oído, esa prótesis, y a la tecnología como la posibilidad de doblegar los "designios inescrutables de Dios", no me resigno a esperar, a no verlo...
También si avanzamos hacia otra dirección me encuentro con la misma situación. Pensemos en la tecnología como herramienta de la medicina. Igualmente todos los aparatos y demás artilugios tecnológicos funcionan en la misma dirección (expander mi cuerpo y realizar aquello que naturalmente no puedo, ver células, viajar a través del cuerpo, etc.)además de estar orientada con el fin de superar las posibilidades que tenemos en nuestra condición humana, manipulando lo más posible, queriendo doblegar a Dios (podemos intercambiar la última palabra por naturaleza, destino, fragilidad, etc.).
En cuanto al arte, incluso creo que tendríamos que avanzar con mayor cuidado. De entrada estoy de acuerdo contigo en lo que propones, pero también creo que estos ejercicios pueden terminar en una suerte de delirio; haciendo conexiones, encontrando posibilidaes, armando todo un discurso con piezas sueltas.
Me explico: creo que el arte no está condicionado en la actualidad por la tecnología, esto siempre lo ha sido. Creo que la misma creación artística (en tanto artificial) es incluso producto de la tecnologia. Basta ver el video que nos presentas con un Serrat que tiene una prótesis en la oreja (comunmente llamado "apuntador") para no olvidar la letra, ya casi escucho también entonces a artistas más viejos diciendo "eso en mis tiempos no se usaba, todos nos sabíamos la letra" o "porque utilzarlo como 'monitor', acaso no sabe si está bien entonado" etc.
Si nos desilizamos más y no nos centramos en la forma de reproducir la canción y el artista, sino lo que la canción dice, encontramos exactamente lo mismo. Nos narra la historia de una mujer que espera en un andén, ¡momento!, ¿acaso los trenes no son tecnología? Entonces la misma canción echa mano de la tecnología (efectivamente el arte [así como nuestra vida entera] está condicionado por la tecnología, que se mencione o no otro tipo será cuestión en primer lugar de la voluntad del creador de la obra de arte, en segundo lugar, nosotros tenemos que aceptar la propuesta, y siempre recordando su contexto. Imaginemos preguntarnos porqué en una novela de la revolución mexicana no salen radares.
En pocas líneas, digo que la creación artística siempre ha estado condicionada por la tecnología (de hecho es gracias a ella que existe) y que si bien los cambios que nos ha tocado vivir son mucho más evidentes que en otros tiempos, es pertinente no pensar que es la tecnología la que viene a "pervertir" o "trastocar" el arte, como si el mismo arte no fuera también una perversión del mundo, al igual que la tecnología (lo último declaro que es digno de una elaboración más elocuente, tomémoslo por el momento como aforismo).
Saludos Bena.
Hola Vieyra, se agradece tu comentario.
Lo que dices en el comentario respecto al arte ("el arte no está condicionado en la actualidad por la tecnología, esto siempre lo ha sido" y "la misma creación artística [en tanto artificial] es incluso producto de la tecnologia") es lo que estaba planteando en este escrito. Me alegra que lo hayas visto.
No se si ha quedado claro, pero remarcaré el punto que quise compartir en la reflexión. Desde luego no crucificaba a la tecnología, antes bien expresaba que en algunos casos tanto ha ayudado a progresar al arte (mucho de qué hablar) como en otros a limitarlo (mucho que callar). La historia de Penélope no sería lo que es sin un medio de transporte tecnológico que la distancie (aquí el tren) del viajero, pero tampoco sería lo mismo si en el contexto en el que se contó la historia hubiese estado el teléfono como la extensión del oído y vista que representa ahora. Nota que digo "en el contexto", pues soy de la idea de que en la medida de lo posible es ha de contextualizar para comprender y valorar.
¡Hasta pronto!
Bueno Bena, entonces ahora me ha quedado una pregunta por tu respuesta. Podrías aclarar este punto "en alguos casos tanto ha ayudado a progresar al arte [la tecnología] (mucho de qué hablar) como en otros a limitarlo (mucho qué callar)". En el comentario que haces en la entrada queda bastante claro que esto va orientado hacia la clásica crítica de la tecnología como medio de aislar al individuo, etc. Pero ahora lo aplicas a la tecnología, ¿podrías decirme casos en que la tecnología limita al arte? En mi opinión es el artista quien al encontrar medios más cómodos o sencillos puede limitar la obra, pero esto no significa que sea por la tecnología, sino por la forma en que el artista procede para elaborarla.
Saludos
Planteo una forma en que la tecnología limitaría al arte en esta entrada, donde la inclusión de medios de telecomunicación perjudicaría la forma en la que hubiera sido recibida la obra.
Estoy contigo en el planteamiento de que el artista es el que puede limitar la obra a través del arte. Creo que hice un poco de inducción (me interesa saber lo que piensas al respecto) al decir el artista y espectador (individuos) conciben de forma diferente el arte por la tecnología, como lo planteábamos en la entrada y comentarios. A partir de allí dije que el arte estaba limitado o ampliado por la tecnología, puesto que el individuo es el produce arte y éste el que utiliza o se limita en la creación debido a la tecnología.
Quizás me salga un poco por la tangente con este comentario, pero me pongo a pensar en las películas que se hacen de los libros, lo cual muchos reciben como si no tuvieran que leer el libro ya que está la película. Lo mismo se me ocurre con el teatro y el cine o con las pinturas y esculturas y el Internet. Creo que es una forma de límite que se impone entre obras de arte, artistas y espectadores.
¡Nos vemos y muchas gracias por tu comentario!
Ay qué cómico esta tu escrito!
La verdad me gustó que pusieras videos
pero no me gusta mucho que te la pases en youtube :S me gusta tu ideal de no ver la tele y el youtube no es nada mas que una tele en la compu (ademas son puras burradas).
Me imaginé a Penélope con su laptop
escribiendo "tipo dk t kiero muncho we! sabs komo?"
Jajaja te amo.
Gracias por comentar Verito.
Deja decirte que no creo necesaro que Youtube o la televisión sean espacios donde se digan "puras burradas", por ejemplo, el video de iPhone aún siendo una parodia lleva una crítica implícita, causa por lo que lo incrusté aquí.
Me agrada que te haya parecido cómico el escrito y que te haya gustado que pusiera videos.
Finalmente, la idea de la Penélope escribiendo en el argot cibernético (por llamarle de alguna forma) me resultó muy graciosa y me recordó la servidumbre a la que está sometida la lengua respecto al hombre.
De nuevo gracias por tu comentario y por tu interés por el sitio.
Buenas tardes compañeros, me permito entrar en su conversación. Creo que han tocado puntos muy interesantes con respecto al arte principalmente.
A lo largo de los comentarios creo que han abordado dos puntos de manera simultanea pero que tienen que ser separados. En primer lugar el arte como técnica (técnica, técnología viene a ser el estudio de la técnica) esto es claro si nos vamos al origen del problema en la grecia clásica, las bellas artes son una tekne. Cualquier arte necesita un instrumento, para pasar del momento creativo a la producción. Así los músicos tienen los instrumentos músicales, un cantante tiene su voz, el bailarin tiene su cuerpo como un instrumento para expresarse, el pintor los colores y pinceles, el escultor la piedra y el cincel, el poeta tiene el lenguaje etc.
En segundo lugar hay que ver la relación entre el medio y el artista. Es aqui donde entran las reflexiones sobre como sería la canción de Serrat si la hubiera compuesto actualmente dado el impacto que tiene la técnica en la vida del ser humano. Las distancias persisten mientras, la facilidad de comunicarse depende de la persona para comunicarse, el viajero de Penélope bien le pudo haber mandado una carta, pero no lo hizo. Aun en la antigüedad había mensajeros, y si a esta Penélope la dejaron esperando fue porque su Ulises quería viajar.
Aun así, el hecho de que podamos comunicarnos a tan grandes distancias no disminuye la espera. Aun las imágenes, los correos y demás posibilidades para comunicarse sólo permiten el ir y el venir de ideas y emociones. Tener a la persona enfrente devela esa dimensión de finitud que representa el cuerpo, que es parte de lo humano y de la persona en ultima instancia. En fin estos medios permiten una relación con otras personas a distancia, no son una limitante; pero a la vez la mayor parte del tiempo se escapa esa finitud de la persona y que el cuerpo representa y no es hasta que se le tiene enfrente al alcance de los cinco sentidos que se reconoce ese aspecto.
Finalmente quiero a decir que tanto "You tube" como la "televisión" presentan un problema. No toda la información en ellas es basura, hay que saber buscar para encontrar aquello que vale la pena. Hay buenos videos (por ejemplo algunos de los cortometrajes de cannes o el debate entre Chomsky y Foucoult)y en la televisión también hay que saber buscar.
Me despido por el momento.
Quisiera aclarar que al menos en mis comentarios estaba hablando de la tecnología como la aplicación de los conocimientos científicos, por eso para mí los trenes ya son tecnología, al igual que el celular con que podría enviar un mensaje.
No me había detenido a pensar o intentar diferencias entre técnica y tecnología, quizá desde la mirada que nos proporciona Francisco y con su definición de "tecnología" puedo entender su punto, sin embargo, yo no estaría del todo de acuerdo de llamarle "técnica" a un celular, por ejemplo. Si la tecnología es el estudio de la técnica, entonces, ¿el instrumento es una técnica? yo insistiría en llamarle tecnología.
Les paso una definición con la que creo que nos podríamos orientar a seguir esta serie de comentarios:
"Técnica / Tecnología
Distinguimos estos dos términos según su posición respecto de las ciencias (que, según la teoría del cierre categorial, no se constituyen por evolución de la filosofía, sino a partir de las técnicas y de las tecnologías). Las técnicas las situamos en el momento anterior a la constitución de una ciencia; las tecnologías suponen ya una ciencia en marcha, y abren el camino a nuevos desarrollos. El «carro de las cien piezas» es fruto de la técnica; el «tren de alta velocidad» es fruto de tecnologías apoyadas científicamente."
http://www.filosofia.org/filomat/df177.htm
Lo que me da a pensar lo anterior, es que quizá cada quien está entendiendo de manera diferente al término de "tecnologia". Al menos yo intento con lo anterior aclarar lo que decía.
Por otra parte, estoy de acuerdo totalmente en cuanto a que no podemos categorizar si es bueno o malo el Youtube o la televisión, pues como sabemos, sería demasiado reduccionista, incluso podría aventurarme y decir que dependerá del uso que se dé de la televisión, es decir, la técnica que ejecute con la tecnología. Sigo viendo un sinfin de posibles aplicaciones a las términos, como sabemos, por la multiplicidad de significados en los significantes es difícil reducir uno a uno. Podríamos darnos la vuelta por la Real Academia y polemizar incluso más:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=t%C3%A9cnica
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=tecnolog%C3%ADa
Saludos
Hola, comentaristas y lectores.
Ahora toca comentar los comenarios.
Francisco, dices que "cualquier arte necesita un instrumento, para pasar del momento creativo a la producción" y pones a la voz y al cuerpo al mismo nivel que a los pinceles y al cincel lo cual me hace mucho ruido. Me gustaría que aclararas ese punto ya que no veo a la voz como instrumento, sino como medio. También se agradecería que explicaras si consideras que la tecnología es el estudio del arte, pues mencionaste que en la "grecia clásica, las bellas artes son una tekne".
Ciertamente los medios de comunicación no hacen más corta la distancia, pero sí se crea dicha apariencia. Cabe señalar la diferencia entre mandarse una carta y llamarse vía telefónica: el tiempo que demora la espera, lo que podría hacer sentir más en contacto (no físico) a las personas intercomunicadas: La espera no se disminuye realmente, pero la comunicación podría mitigar la desesperanza.
Abordo ahora la discusión técnica, tecnología. Concibo a la técnica como un conjunto de conocimientos y habilidades aplicadas al campo artesanal, v. g. la técnica de moldear el barro; y a la tecnología como la aplicación práctica de la teoría científica, por ejemplo en base al principio del paso de electrones entre compuestos, confeccionar baterías.
Sin más por el momento, espero sus respuestas.
Gracias.
Yo creo que la voz cumple dos funciones, y creo que una si es mas importante que la otra. Ciertamente, en canciones com la de Serrat y en general lo que es musica popular (no diciendo que sea lo mismo Serrat que cualquier Britney Spears) han hecho de la voz un medio, pues el enfasis esta en la letra y lo que quieren comunicar (aqui debemos pensar que tan muscial es esto). Por el contrario, tenemos los cantantes de Opera, que claro nos cuentan una historia, pero lo importante es su voz como instrumento, aqui la voz tiene que estar preparada y afinda, por lo mismo hay rangos y clasificaciones de la voz, es lo mismo que con los instrumentos de cuerdas,viento y metal. Es necesario escuchar una buena opera para apreciar que la voz, ma vas alla de un medio (no digo que no existan cantantes "populares" con voz instrumental, pero la opera nos da la facilidad de apreciar esto, en especial las Arias). Yo se que esto nada que ver con el tema central de los comentarios,como instrumento esta mas cercano a la musica que como medio, jajajaja tenia que decirlo.
Saludos
Publicar un comentario